Tous avec Sarko !!! Ensemble tout devient possible
L' Euthanasie .. Faut-il dépénaliser l'euthanasie ?.
Le 08/03/2007
|
Êtes vous plutôt pour ou plutôt contre d' aider les humains à mourir quand leur état est très mal en point à l' hopital ??
Que proposeriez vous comme solution ??
Le manifeste de 2.134 infirmiers et médecins, qui déclarent dans Le Nouvel Observateur avoir pratiqué l'euthanasie, relance le débat sur la fin de vie et le suicide assisté. Faut-il aller plus loin que la loi de 2005, et rendre l'euthanasie possible pour les personnes en fin de vie ? A vous de juger.
Commentaires textes :
Pour ou Contre le mariage et l' adoption chez les couples homosexuels ?
Le 27/02/2007
|
Êtes vous pour ou contre ?? Débattez , Réagissez , Exprimez vous librement et en toute impartialité ..
Lire les commentaires textes
-
Le 04/10/2007 à 13:15 par
virginie PASSANELLO
je suis CONTRE le mariage et l'adoption chez les "homo"
contre le mariage: car le mariage est dans le but de fonder une famille et d'avoir des enfants. chose impossible entre deux "homo".de plus, il existe d'autre situation que le mariage pour profiter de la vie à deux.
contre l'adoption: car la conception d'un enfant se fait avec un homme et une femme ou zpermatozoïde et ovule. donc comme deux "homo" donnent zpermatozoïde + zpermatozoïde, l'enfant ne peux etre conçut.
un enfant qui recherche une famille voudra un père et une mère, comme tout les autres enfants.
c'est pourtant simple!
P.S. je n'ai absolument rien contre les "homo", mon mari et moi-même avions un témoin "homo" à notre mariage. -
Le 16/08/2007 à 21:09 par
Anonyme
la je dit non" liberte de de choix de vie" mais pour un gosse excuser moi le terme avoir deux pere n'est pas bon pour le psychisme de l'enfan et pour sont d'evelopement a l'adolesence et au stade adulte -
Le 10/05/2007 à 21:18 par KRYSTEL - Site web
Oui pour le mariage, car ce n'est qu'un bout de papier, après tout. Mais je suis contre l'adoption, pour le bien-être de l'enfant. En effet, l'homosexualité n'est pas encore considéré comme "normal" en France et l'enfant en subira les ocnséquences (moqueries, et même pire) -
Le 02/05/2007 à 14:50 par
prévot
- Site web
oui je suis daccort!! c normal si ils s'aiment !!!! -
Le 26/04/2007 à 21:00 par chloé
Personnelement, je suis pour le mariage des homosexuels, civil mais peut etre pas religieux c'est vrai. Et d'abord pourquoi etes vous contre l'adoption ? Comment savez vous qu'ils ressentiront un grand malaise dans leur vie future ? Vous etes voyants peut etre ? OK, leur famille ne sera pas conventionnelle .. mais après tout est ce qu'il existe un type de famille établi dans notre société aujourd'hui ? Les gens issus de couples homosexuels sont généralement pas impliqués dans des affaires sordides ! S'ils s'aiment d'un amour sincère, pourquoi ne pas les laisser devenir parents .. C'est certainement mieux d'avoir des parents homosexuels, plutot que des rester à la DASS. Hugo pas la peine de philosopher sur ce sujet, quand des personnes sont homosexuelles c'est pas par rapport à un mal être nécessairement. On parle pas de choses qu'on ne connait pas ! Sur ce .. Vive Ségolène :) -
Le 23/04/2007 à 13:39 par
lolman
Je suis pour la detection du gène de l'homosexualité ainsi que son éradication, suivront le gène du drogué,le gène du chômeur...eh oui Ensemble tout devient possible !!!! -
Le 13/04/2007 à 08:18 par Alex
Le mariage est un lien sacré par l'église. On a jamais dit que les homo devaient se marier, totalement contre meme si j'ai rien contre les homo... -
Le 07/04/2007 à 19:13 par
dominik
- Site web
je ne suis ni pour ni contre mais ont essaient de combattres le sida il fo y pense aussi pensee aux enfants dans se couples la comment ils vont reagirent apres.des fois je me demande pourquoi une attirence pareil il y a sur terre 1 homme pour 8 femmes comment vous trouvez pas un terrain d entente.je pense qu on ne doit pas regarder une femme avec les memes yeux qu un homme. bon un gros je ne m oppose pas a leurs unions s ils se sentent bien comme sa donc tant mieux puis qu il faut de tout pour faire un monde. -
Le 06/04/2007 à 21:34 par jrt
Je précise que je suis hétéro, marié, père de deux enfants, mais résolument POUR le mariage homo !!! -
Le 06/04/2007 à 21:30 par jrt
Absolument POUR le mariage homo ! Le pacs est une mascarade frileuse pour ne pas aller jusqu'au bout et faire semblant de contenter tout le monde ! POUR le mariage homo !!! -
Le 04/03/2007 à 23:37 par
Hugo
N'étant pas homosexuel je ne pense pas pouvoir polémiquer sur une question que je ne connais pas.
Il me vient juste une reflexion à l'esprit qui pourrait peut etre s'averer pertinente : l'homosexualité a de tout temps existée ; cependant n'est ce pas là une volonté de repli sur sa propre appartenance sexuée ayant pour cause le rejet (pardon pour le therme) de l'autre qui est différent ?
En poussant le raisonnement : n'est ce pas un comportement nihiliste voire sexiste ?
Je précise : ceci est une interrogation et non pas une affirmation.
H. -
Le 04/03/2007 à 23:32 par Jérome
Je suis absolument contre l adoption et le mariage chez les homosexuels , ce n est en aucu cas les valeurs républicaines Francaise !!! -
Le 01/03/2007 à 20:27 par zaza
qu'ils se marient ...bon ben pourkoi pas ...je ne vois pas en ce ki me concerne une gene mais de là à adopter ..je ne suis pas du tout d'accord pour moi les valeurs familiales restent un pere et une mere ...mais bon cela reste mon avis !!!! -
Le 01/03/2007 à 10:20 par
cris
Oué, bon les homos faut les respecters pas de problème de ce côté là, mais ya des limites faut pas tous leur accorder quand même !!!! je sais pas mais j'ai appris ya longtemps que le mariage unissaient un homme et une femme, si c'est vrai !
Catholiquement parlent c'est pas saint de laisser le droit de l'adoption, car le petit adopté il se rendra compte trés vite qu'il ya une grosse différence et qu'il va en souffrir injustement.
Comme dirai Nicolas le contrat d'union civile pour les homosexuels peut être une réponse à leurs attentes. -
Le 28/02/2007 à 09:39 par
Beaupoulet
- Site web
Oui pour le mariage.
Débat sur les 35 h .
Le 11/02/2007
|
Faut-il reformer, stopper ou continuer les 35 h mis en place pendant le gouvernement jospin ?
Pensez vous que les 35 h sont profitables ou préjudiciables aux travailleurs ?
Débattez jusqu' au 18 février 2007 ..
Lire les commentaires textes
-
Le 06/04/2007 à 21:29 par JRT
Vive les trente-cinq heurs !
Ce ne sont pas les travailleurs qui veulent travailler plus pour gagner plus, mais les patrons qui veulent faire travailler plus et payer moins ! Une honte ! Vive les trente-cinq heures généralisées et obligatoires ! Quelle quantité d'emploi cela créerait !!! -
Le 01/03/2007 à 10:55 par
Hugo
As tu besoin des insultes pour ne pas être credible ?
H. -
Le 27/02/2007 à 23:46 par partisan-ump
euh Hugo je pense que ce blog est quand meme transparent maintenant si on ne peut s empecher de debattre sans s entretuer c' est pas la peine , d autant plus que je supprime certaines insultes visant a me rendre peu credible !! Bon débat a tous .. -
Le 27/02/2007 à 20:29 par
Hugo
Dommage que vous fassiez comme vos mentors politiques : vous éludez une problematique en la dissolvant dans un contexte général avec des allusions abstraites.
Inutile de le faire car d'autres orateurs plus talentueux que vous s'en chargent.
Meme si je partage l'avis de beaupoulet (quoique) suis je le seul à trouver le débat politique (l'exemple ici) nul et stéril ?
Est il trop difficile pour vous de ne pas tomber dans le discours du militant limitant à savoir : ségo=cruche et sarko=facho ?
Ras le cul de ces pseudos partisans fanatisés qui se vannent en éludant (volontairement?) le fond des questions importantes!
H. -
Le 26/02/2007 à 18:09 par
beaupoulet
- Site web
Mon pauvre TIBO,tu fais des fautes,tu t'exprimes mal,tu veille tard la nuit,tu n'est pas rentable ,tu es inutile à la société,à mon avis tu as interet de voter Ségolene,c'est la seule qui te laissera vivre tel que tu es.Les autres ils vont t'éleminer.C'est prévu! -
Le 26/02/2007 à 02:19 par tibo
Beaupoulet tu as les mêmes idées que Ségolaine(aucune) donc tu ne fais que critiquer.
Quand au 35h je pense qu il faut laisser le choix aux personnes de travailler plus ou non.
Tout en faisant en sorte que les patrons ne mettent pas trop la pression.
Mais, de nos jours les patrons n ont plus le droit de rien faire même si le salarié est en tort il va attaquer l entreprise au prudhom(je sais pas l écrire) -
Le 22/02/2007 à 12:59 par
beaupoulet
- Site web
Pas du tout ,je suis pour l'immigration choisie ,la preuve je suis allé chercher mon épouse en Afrique du Nord,par contre toi tu as trouver Sara sur le bLog de soutien à L'U.M.P -
Le 22/02/2007 à 10:02 par
Hugo
Beaupoulet : merci pour ton intervention ; cela fait franchement avancer un débat qui a le mérite d'être débattu entre personnes de convictions différentes.
A part du blabla, tu n'apportes rien.
H. -
Le 22/02/2007 à 09:12 par
beaupoulet
- Site web
Sara: "ouais blabla."
Hugo: "blabla ouais"
Vous etes bien Sara et Hugo Umepét. -
Le 20/02/2007 à 12:05 par
Hugo
Sara : il n' y a pas si longtemps nous étions à 39h ; cela ne fait pas 2h mais 4.
Cela représente presque 1h de travail en plus par jour : les salariés finissaient plus tard (ou commençaient plus tot) ou ils n'avaient pas leur journée occasionelle de RTT. Cela peut paraitre ridicule mais pour le quotidien de personnes ayant des enfants ce n'est pas rien.
Certes, bcp de couples vivent séparés géographiquement mais tu ne réponds pas à mon commentaire : la séparation de couple à cause du manque de temps passé ensemble est bcp plus fréquente que la séparation géographique car lorsque qu'un couple décide de s'établir il privilégie la proximité géographique (dans la mesure du possible et nous savons très bien que ce n'est pas tjs le cas).
De plus, es tu vraiment certaine que les gens investiraient davantage dans les voyages sachant que nous sommes dans une conjoncture qui favorise la capitalisation ou la consommation de biens ?
Cela va te paraitre aberrant mais je pose la question suivante : comment les Pays-Bas ont ils réussi à devenir un des modèles économiques européens en généralisant les 32h dans certains secteurs d'activité ?
Sont ils fainéants ou ont ils réussi à optimiser leur production ainsi que le secteur des services au maximum (avec une gestion d'autres secteurs que je pourrais t' exposer plus tard si tu le souhaites)?
Je te soutien dans le respect que tu as des travailleurs et dans la liberté de chacun à gérer sa vie professionnelle.
Pour terminer sur une note (bcp) plus légère je viens de m'apercevoir qu'il était possible de rencontrer des lesbiennes via une annonce présente sur ce site : est ce votre stratégie pour rallier le plus de voies possibles ?
H. -
Le 16/02/2007 à 14:24 par
action birete
- Site web
Si un intelectuel comme Enrico Maçias me dit de voter sarkozezete,je vais le faire.Il aurait dit:"Il vaut mieux un demi juif ,que rien." -
Le 16/02/2007 à 14:01 par
action birete
- Site web
Comment tuer l'amant de sa femme
Quand on a été comme moi élevé
Dans les traditions?
Comment tuer l'amant de sa femme
Quand on a été comme moi élevé
Dans la religion?
Il me faudrait du temps
Et du temps j'en ai pas.
Pour elle je travaille tout l'temps
La nuit je veille de nuit
Le jour je veille de jour
Le dimanche je fais des extras.
Et même si j'étais moins lâche
Je touve que ce serait dommage
De salir ma réputation.
Bien sûr je dors dans le garage.
Bien sûr il dort dans mon lit. -
Le 14/02/2007 à 23:16 par
sara
- Site web
Ce que tu dis sur l'organisation de la semaine des gens qui ont une famille est tout à fait vrai. Mais tu ne peux pas dire que les 35h sont bien et peuvent répondre à ces problèmes.
Et franchement, ce n'est pas avec 2heures de plus par semaine (il y a encore pas si longtemps) que les couples se séparent moins...Beaucoup de couples vivent séparés aujourd'hui, parce que c'est rare de travailler dans la meme ville. C'est la réalité de beaucoup de couple aujourd'hui.
Ou la femme ne travaille pas ou peu près de son mari, ou il y a séparation géographique. Cela n'a rien à voir avec les 35heures...
L'essor du tourisme pourrait etre beaucoup plus grand si les gens avaient de l'argent à dépenser dans les voyages!
Et en effet, Hugo, je suis pour la liberté!!! Si tu veux bosser que 30 ou 35 heures, c'est ton problème. Mais il faut laisser ceux qui veulent travailler plus le faire!!! Chacun organise sa vie différemment. Tant mieux!
La pression, elle est aussi sur les employeurs...j'ai vécu à la fois le passage à l'euro et le passage au 35heures dans une même entreprise, une boulangerie patisserie employant plus de 15 personnes. Quel courage ont ces gens là! Respect! -
Le 14/02/2007 à 15:44 par
Hugo
Vos commentaires sont révélateurs de la pression qui est mise sur les travailleurs. N'avez vous pas connaissance des difficultés incroyables qu'il y a pour : -trouver une garderie ou une nourrice de confiance
-pouvoir gérer une éducation quotidienne avec ses enfants
-trouver le temps de souffler (de temps en temps) lorsqu'on a de nombreuses années de métier derrière soi
-fixer des RDV avec l'administration ou des praticiens qui ne sont ouverts que la semaine (tout le monde n'est pas citadin et l'accès aux soins et à l'administration se revèle souvent difficile en province).
Mon travail me demandera des sacrifices personnels je le sais ; mais lorsque je vois toutes ces personnes se séparer parce qu'ils ne passent plus assez de temps ensemble, la question de la priorité familiale ou professionnelle se pose non ? chacun voit midi à sa porte.
Certaines personnes ont des priorités qui ne sont pas le travailt : doit on les juger aussi durement que vous le faites ?
La diminution du temps de travail n'a t elle pas acceleré l'essor du secteur touristique et de celui des loisirs ? (qui représentent une puissance financière non-négligeable).
Cependant je suis tout a fait d'accord avec sara car je me lance dans une profession où il n'est pas question d'heures de travail mais d'éducation continue sur des semaines (week end compris). Il me parait aberrant d'être limité à 35h dans cerains métier.
Cette notion du temps de travail pour chacun ne relève t elle pas de la liberté individuelle ? (comme semble le penser sara)
H. -
Le 13/02/2007 à 14:40 par
sara
- Site web
C'est vraiment débile...
dans mon métier (prof de danse), il est invraisemblable de faire 35heures! Meme les sportifs de haut niveau n en font pas autant. Et d'un autre côté, je vois mal un chef d'entreprise ne travailler que 35heures par semaines!!!
Ce débat me dépasse! Liberté liberté liberté!
et puis, si c'est pour travailler moins et ne pas avoir assez d'argent pour profiter de ses vacances, non merci! -
Le 12/02/2007 à 13:34 par Partisan-ump
je pense que les 35 h sont plus du tout adaptés au système actuel !! arrétons de parler avec tabou , si cerains sont fainéants et ne veulent travailler '' que '' 35 h pour gagner une misère tant mieux pour eux si ils arrivent à vivre ainsi !!! maiss personnellement je suis pour la suppression de ces 35 h du moins pour ceu qui veulent travailler plus pour gagner plus !! Maintenant ségo l' a encore confirmé hier dans son pacte présudentiel , elle veut garder ce système actuel des 35 h et ne rien changer donc ben moi je pense que ce n est pas la solution pour augmenter le pouvoir d' achat !! a
Débat sur l' immigration .
Le 04/02/2007
|
Quel politique proposeriez vous pour l' immigration en France ? Êtes vous pour l' immigration choisie ?
Débattez , réagissez ....
Lire les commentaires textes
-
Le 20/01/2009 à 08:39 par Staline
NAN ! -
Le 20/04/2008 à 15:58 par
BC
Je suis pour une immigration régulée et choisie. C'est logique de parler français, de connaître les bases de la culture française pour s'intégrer dans la société, avoir un emploi, un logement etc . . . -
Le 16/08/2007 à 21:14 par
Anonyme
moi je suit ni contre ni pour car j'ai enormaiment de compassion pour ses emigrent qui non pas de quoi manger et qui dorme dehort quent il pleut et il sont en tete que la france et le "jardin d'edain" cela me rend monotonne -
Le 10/05/2007 à 21:23 par KRYSTEL - Site web
Je suis pour l'immigration choisi, c.a.d. que quelqu'un qui vient en France doit parler Francais, connaitre notre histoire, avoir un logment et un travail, et non pas venir pour profiter du RMI, assedic, allocations familiales, chomage, APL, sécurité sociale et autres avantages pour nourrir son village. Immigré ou pas, je suis contre ceuxqui profite du systeme, pendant que d'autres bosse pour que ces gens profitent du systeme. -
Le 13/04/2007 à 09:00 par
Tibo
C'est quoi cette photo associé au sujet de l'immigration ??? ces jeunes (au vu de leur age) sont aussi français que vous et moi. C'est à croire que les idées des partisans du nain de jardin sont les mêmes que celles des lepenistes : immigration = noirs = arabes = racailles = etc.... -
Le 06/04/2007 à 21:24 par jrt
Que d'inepties et de haine chez certains. Heureusement qu'il y a encore quelques personnes ouvertes et accueillantes. Quelques rappels : la France a toujours été une terre d'immigration, son histoire et sa culture en ont été nourries ; l'immigration n'a jamais été aussi régulée qu'aujourd'hui, et c'est aujourd'hui qu'on en parle comme d'un problème ; sommes nous stupides à ce point que nous nous focalisions sur ce faux problème (merci Sarko-Le Pen !) sans voir l'incompétence de la classe politique depuis trente ou quarante ans ? Bref : vive le sang neuf ! Vive les cultures nouvelles ! Vive le mélange fertile ! Ne laissons pas passer les xénophobes (au sens strict du terme !) ! -
Le 04/04/2007 à 18:51 par
J Pierre
Sarko vient lui meme de l'immigration et la ke serai vien bien d'accord pour empecher qu'il puisse devenir Français : voici ce que j'ai posté sur son blog ainsi que sur celui de mme royal
Vous êtes aussi menteur l'un que l'autre vous avez triché tous les deux sur l'estimation de votre patrimoine dans le but évidDe: SAUVAGEOT PUIGBO [jp-sauvepui@cegetel.net]
Envoyé: mercredi 4 avril 2007 12:25
Objet: posté a segolene.doc
Vous êtes aussi menteur l'un que l'autre vous avez triché tous les deux sur l'estimation de votre patrimoine dans le but évident de payer moins d'impôt ceci est inadmissible et malhonnête et il est également inadmissible que des tricheurs puissent avoir le droit de se présenter à une quelconque élection et vous devriez vous retirer tous les deux de cette pantalonnade.
Ce qui est aussi tout a fait inadmissible ce sont ces lois idiotes et superflues sur l’immunité parlementaire car la constitution a prévu pour le président comme pour les députes qu’ils puissent être remplacés.
Il serait grand temps que quelqu’un d’honnête mette de l’ordre dans la politique des politicards qui ne songent en fait qu’à se donner de plus en plus de privilèges et se retrouvent ainsi au dessus des lois . Ceci en tout cas vous enlève toute crédibilité et il y a beaucoup plus de gens qui regardent vers les petits candidats que ne le croient les journalistes et sondeurs.
Ce message sera bien sur posté par mail ou sur le blog d’autres candidats. -
Le 03/04/2007 à 00:08 par J.sullivan
J'aime beaucoup les illustrations invitant au débat, comme si l'imaginaire populaire n'était pas déja enclin à ce genre de raccourcis où l'immigrant est un jeune musulman des quartiers sensibles qui a participé aux émeutes.
Autrement, il y a autant de sens à vouloir débattre qu'à sonder l'opinion, a fortiori quand il s'agit d'un espace regroupant des militants politiques, dont les réponses et les choix politiques (cette fois-ci dans le sens du politique, et non de la politique)sont polarisés autour d'une icone qu'ils pensent être le catalyseur d'intérêts qu'ils partagent.
Ce qu'ils oublient souvent, c'est qu'aucun individu de la scène politique n'est intègre, celà irait à l'encontre de leur popularité, qui provient de groupes hétérogènes. -
Le 23/02/2007 à 18:26 par
beaupoulet
- Site web
Le mot immigration vient du latin immigrare qui signifie « pénétrer dans ».
L'immigration est une migration vue du côté du pays de destination. Elle correspond, vue du côté du pays de départ, à l'émigration.
Explication pour les ignares de L'UMP.Quand les ignares diplômés prolifèrent, la bêtise fleurit joyeusement. -
Le 16/02/2007 à 14:00 par
action birete
- Site web
Comment tuer l'amant de sa femme
Quand on a été comme moi élevé
Dans les traditions?
Comment tuer l'amant de sa femme
Quand on a été comme moi élevé
Dans la religion?
Il me faudrait du temps
Et du temps j'en ai pas.
Pour elle je travaille tout l'temps
La nuit je veille de nuit
Le jour je veille de jour
Le dimanche je fais des extras.
Et même si j'étais moins lâche
Je touve que ce serait dommage
De salir ma réputation.
Bien sûr je dors dans le garage.
Bien sûr il dort dans mon lit. -
Le 13/02/2007 à 11:48 par
Hugo
Personnellement je trouve que son voyage au Liban n'a pas été scandaleux mais stupide.
H. -
Le 11/02/2007 à 14:58 par partisan-ump
Pourtant hugo , Ségolène royal ne sais en aucun cas privé de parlé en compagnie et avec aussi les mebres du parti hezbollah ... donc aussi pour toi son voyage au liban à été carrémént scandaleux ?! -
Le 11/02/2007 à 11:51 par
sara
- Site web
Laura, c'est un peu abuser tes propos! Nous sommes dans un pays qui a depuis longtemps séparé l'Etat de la religion. Pour ma part, je refuse de sélectionner nos immigrés en fonction de leur religion!!!
En plus, bien souvent cela fait partie d'une culture. J'ai une culture catholique, mais je ne suis pas pratiquante. Je ne baptiserai peut être pas mes enfants. Alors comment fais-tu avec les personnes qui ont une culture musulmane?
En tout cas, il ne faut pas confondre les musulmans avec les islamistes; et j'ai l'impression que c'est ce que tu fais... La religion musulmane est une belle religion, quand on la connait.
Laura, il n'y a vraiment pas plus d'immigrés (de n'importe quelle religion) que de français....Nous avons besoin des immigrés!
"Le temps des immigrés" de Francois Heran -
Le 11/02/2007 à 11:47 par
Hugo
Certes, mais ceux là sont des ennemis bien connus de la laicité donc...
Il est pour moi bien plus interessant de constater ce comportement de la part de français qui sont majoritairement attachés à la laicité plutot que d'observer cela dans des organisations ouvertement hostiles à l'émancipation de toutes les religions.
H. -
Le 11/02/2007 à 00:48 par partisan-ump
Comme l' as si bien dis le Hezbollah un jour , l' Europe va etre islamiste dans tres peu de temps !! c' est des propos scandaleux mais malheureusement pas beaucoup dénoncé !! -
Le 10/02/2007 à 20:54 par
Hugo
Commentaire révélateur non ?
Les ennemis de la laicité ne sont pas toujours ceux que l'on croit...
H. -
Le 10/02/2007 à 13:41 par Laura
Je pense qu'il faut stopper l'immigration durant un moment. Il y a plus d'immigrés que de "vrai français" ( chrétiens ) et je trouve ceci inadmissible. Bientot la france sera musulmane. je pense qu'il faut aider la france a retouver ses racines. Votez sarko^^ -
Le 08/02/2007 à 21:05 par partisan-ump
Il faut juste que les pays d' europe , nottamment l' Espagne , l' Italie, l' Allemagne et l' Angleterre et bien sûr la France coopérent ensemble pour que l' immigration clandestine arrétent , car il en va quand même de la dignité des immigrés , donc faut que l europe cooperent et il y aura sans aucun doute du mieu !! -
Le 08/02/2007 à 09:37 par
sara
- Site web
L'immigration choisie permet d'employer des personnes immigrées utiles au développement économique de la France. En effet, l'immigration de travail de représente qu'une petite part de notre immigration. La majorité étant une immigration due au regroupement familial.
Le but des travailleurs immigrés est de gagner de l'argent en France pour faire vivre leurs familles à l'étranger. Ils n'ont pas pour but de s'installer en France, devenir français, etc. Et c'est tant mieux! Parce que le but ici, c'est d'avoir des accords avec les pays d'origine pour que leurs travailleurs émigrés puissent ensuite rentrer dans leur pays. C'est pourquoi le projet d'immigration choisie s'adresse aux travailleurs immigrés seulement. On ne parle pas ici de regroupement familial et de droit s'asile; c'est autre chose.
En tout cas, Sarkozy n'est pas contre le regroupement familial. Je ne sais pas quel est son avis sur la question; mais mon avis personnel est qu'il faut tout de meme controler cela! Je veux dire que avant que la famille de l'immigré arrive en France, il doit montrer qu'il est viable: travail, logement. C'est quand même le minimum!!!
En tout cas, Hugo, je suis bien contente que tu te trouves aussi que les groupes de gauche et leur propos sur la droite ont fait monter l'extreme-droite. Ca me rassure, et j'aimerais vraiment que la gauche s'en rendre compte. Mais ne sont-ils pas contents comme cela?
En tout cas, c'est vrai que si le travailleur immigré doit rentrer chez lui dès lors qu'il n'a plus de travail, c'est un peu dur...Il devrait avoir un temps défini pour retrouver du travail. Mais comme normalement, cet immigré a été recruté dans une branche où l'on manque de main d'oeuvre, ca ne devrait pas arriver...
Meme si le durcissement du regroupement familial a pour risque d'augmenter l'immigration clandestine, je trouve qu'il faut quand meme le faire, dans les conditions que j'ai dites plus haut. Par contre, on peut lutter contre cette immigration, et là il faut mettre les moyens!!! Coopération renforcée entre les pays, police d'immigration et surtout harmonisation de l'Europe à ce sujet.
L'Europe sera peut-etre un autre débat; mais je peux dire déjà que je suis indignée que l'Europe aille si lentement dans son développement et ses coopérations, et justement en ce qui concerne l'immigration... -
Le 08/02/2007 à 09:33 par
Hugo
Excuse moi, il est vrai que je ne l'ai pas précisé : les commentaires entre guillemets sont issus du commentaire de sara.
' c' est à cause de vous que l extreme droite ..... '' l'auteur de cette phrase est sara. Mais je ne pense pas qu'elle ait si tort que cela...
H. -
Le 07/02/2007 à 23:16 par partisan-ump
mais attend hugo tes propos sont démagogues grave là !!! '' c' est à cause de vous que l extreme droite ..... '' c est gravissimme de tel accusations , pourquoi de tels propos ?? donne nous tes preuves !!! l immigration choisie est le seul moyen d arreter la vague d arrivée massive de gens qui ne savent ni lire ni ecrire et qui se retrouveront à la rue , a faire les mendiants !!! tu as penser a leur bonheur Hugo ?? -
Le 07/02/2007 à 22:16 par
Hugo
"Hugo, tu parles de l'immigration "subie" que tu considères être pour la droite une immigration familiale et politique. Mais c'est bien là où tu REVES....Faut arreter avec ça! tu te trompes complètement de sujet! L'immigration choisie ne s'adresse pas aux familles, au droit d'asile, etc. Cela n'a rien à voir!"
Explique moi ça de manière convaincante et je t'approuverai.
"Tu considères l'immigration seulement comme un flux de personnes qui ne veulent et/ou ne peuvent plus vivre dans leur pays. Mais heureusement que ce n'est pas que ça!!! Je te rappelle qu'il y a beaucoup d'immigrés qui viennent travailler en France pour des raisons beaucoup moins dramatiques!!"
Avant de parler de cela consulte les statistiques d'arrivées par régions géographiques (je précise que cela ne tient pas compte de l'immigration clandestine).
Tu verras que les ressortissants des pays du Maghreb, Moyen Orient et Afrique subsaharienne représentent plus des 3/4 des immigrants : c'est ce qui m'intéresse ici.
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise. fr/BRP/044000610/0000.pdf
"Mais vous n'avez rien compris. C'est à cause de VOUS que l'extreme-droite est aussi forte aujourd'hui!! "
Meme si mes opinions divergent des tiennes qui t'as dit que j'étais de gauche ?
Pour te prouver cela je tiens à préciser que je vomi la gauche et les assoces anti-racistes car je suis d'accord avec toi sur ce point : elles ont favorisé la monté de l'extremisme ; je soupçonne meme que cela soit volontaire...
Pour parler du projet de loi sur l'immigration :
-"Elle supprime l'opposabilité de la situation de l'emploi pour les métiers déficitaires, mais prévoit le retrait de la carte de séjour en cas de rupture du contrat de travail". Cela n'aura t il pas pour conséquence de soumettre l'employé immigré au bon vouloir de son employeur ?
"-Le durcissement des conditions de regroupement familial n'aura t il pas pour conséquence une augmentation des immigrés clandestins ? Il est établi qu'il est impossible pour 1 homme ou 1 femme de vivre durablement sans son(sa) conjoint(e) et ses enfants. Ceux-ci finissent par migrer et vivre alors en situation irrégulière ; cela ne va t il favoriser l'exploitation de ces populations sans droits ?"
Tu peux répondre à ma question ?
Franchement je ne demande qu'à voir l'UMP d'1 autre manière, alors aide moi.
H. -
Le 07/02/2007 à 19:48 par
sara
- Site web
Des pactes sont déjà passés entre la France et certains pays concernant la politique commune d'immigration. Nos chefs d'Etat en discutent, evidemment.
Hugo, tu parles de l'immigration "subie" que tu considères être pour la droite une immigration familiale et politique. Mais c'est bien là où tu REVES....Faut arreter avec ça! tu te trompes complètement de sujet! L'immigration choisie ne s'adresse pas aux familles, au droit d'asile, etc. Cela n'a rien à voir!
Tu considères l'immigration seulement comme un flux de personnes qui ne veulent et/ou ne peuvent plus vivre dans leur pays. Mais heureusement que ce n'est pas que ça!!! Je te rappelle qu'il y a beaucoup d'immigrés qui viennent travailler en France pour des raisons beaucoup moins dramatiques!!!
Ton discours ne met en lumière que les immigrés en difficultés. Et sans vouloir en faire des tonnes, c'est avec ce genre de discours, que nous jeunes militants de droite, nous nous battons tous les jours sur le terrain pour que les gens qui ont voté ou qui voteront extreme-droite ne le fassent pas. Parce que les partis d'extreme-droite ne voient que cette vision de l'immigration que toi aussi tu nous donnes.
Mais c'est une habitude. La gauche critique les mesures de politique d'immigration de la droite, les soupsonnant de ne plus vouloir acceuillir les demandeurs d'asile, etc, etc. Nos villes sont remplies d'autocollants affichant Le Pen et Sarkozy cote à cote. Mais vous n'avez rien compris. C'est à cause de VOUS que l'extreme-droite est aussi forte aujourd'hui!!!
Alors, je veux bien qu'on discute d'immigration car c'est un sujet sérieux; mais faut arreter d'accuser Sarkozy et la droite de sectarisme, racisme,etc.
Je rappelle que immigration choisie ne veut absolument pas dire fermeture des frontières. AU CONTRAIRE!!!!! -
Le 07/02/2007 à 11:30 par
Hugo
Les pays béneficiant de cette aide financeraient en majeure partie ces plans. Il est évident que nos pays ne pourront pas subventionner de telles opérations.
Je pense qu'il faut agir et non plus se contenter d'envoyer de l'argent qui sera utilisé selon les convenances des organismes en place.
H. -
Le 07/02/2007 à 10:31 par tibo
Donc en fait tu veux que tout les pays du nord donnent leur argent aux pays du sud?
Mais où trouver cet argent et faire des collaborations avec des pays est très risqué.
Si on leur donne l argent on va devoir le faire pour tous les pays, donner la même part!
Et même si on leur donne de l argent comment être sûr qu elle va arriver aux personnes qui en ont besoin? -
Le 07/02/2007 à 10:01 par
Hugo
Mes craintes concernant le manque d'éthique sont ridicules ? peut être car contrairement à certain je n'affirme pas pourvoir tout régler.
Simplement, distinguer l'immigration choisie (de travail) profitable à la France, et l'immigration subie (familiale, politique) ne revient il pas à opérer un tri entre «bons» et «mauvais» immigrés ? C'est un positionnement qui désigne les familles et les réfugiés comme un fardeau, non ?
De plus certains de mes arguments sont issus de reflexions de la part de spécialistes (notamment Patrick Weil).
Je vis dans 1 reve ? certainement mais en ce qui concerne une partie de la population c'est plutot un mauvais reve...
Il est urgent d'organiser un forum réunissant les pays concernés (nord/sud) afin d'établir une collaboration efficace. Certains pays sont désormais prêts à accueillir une aide au niveau de la formation, et des structures adéquates pour organiser leur propre économie (Maroc, Tunisie, Cameroun, Centrafrique, Comores) car c'est ce qui a été effectué bien involontairement au Brésil Argentine. On en voit le résultat.
D'autre part, il faut arrêter de jouer selon les règles économiques des apys du nord : comment expliques tu que l'OMC (réunion de 2002) ne puisse sanctionner de manière efficace les pays les plus riches qui violent les lois de la libre concurrence ? Certains pays ont fait d'énormes sacrifices pour pouvoir rivaliser avec les pays producteurs et aujourd'hui ils sont malgré cela encore défavorisés (droits de douane et les subventions à l'agriculture). Je pense que cela a 1 lien direct avec les flux migratoires car l'économie d'un pays qui ne peut contenter ses habitants connait un taux d'emigration certain.
Plutot que de s'attaquer aux problèmes de fond, j'ai l'impression que le projet de loi atténue le droit des immigrés afin que ceux ci répondent uniquement à la demande, non ?
Tu ne m'as pas répondu sur les questions que je t'ai posé, ni sur le fait qu'une collaboration entre les pays existait déjà concernant l'immigration.
Bonne nouvelle cependant, je passe des concours et je vous laisse souffler pendant quelques jours.
A bientot et encore merci de porter attention à mes commentaires qui peuvent paraitre incisifs mais qui sont avant tout amicaux.
H. -
Le 07/02/2007 à 08:28 par
sara
- Site web
J'ai l'impression que tu vis dans un rêve Hugo...
Tu es complètement fermé à cette politique d'immigration; tes arguments ne sont pas des arguments.
STP ne parle pas du manque d'éthique d'une immigration choisie et non subie. C'est ridicule.
Nous voulons ce qu'il y a de mieux pour la France et pour les immigrés.
Alors toi, Hugo, que proposes-tu pour l'immigration? -
Le 07/02/2007 à 01:11 par
Hugo
On parle de quoi ici ?
De la politique d'immigration des USA? Elle est régie (depuis 1906) par des quotas selon la nationalité...
De plus, lorsque l'on voit la masse incroyable d'immigration clandestine (notamment hispanique) ça fait réfléchir. Sachons tout de même qu'à peu de chose près (l'Espagne frontalière) nous réunissons la même situation que les EU : nous sommes exposés de par l'Atlantique et la Méditerranée à une population qui préfère crever plutot que de rester dans son pays d'origine dans pas mal de cas (et non les minoritaires).
Par contre je suis curieux à propos de la citation de sara : "Ce sont des contrats que l'on passe d'un pays à l'autre". Peux tu m'apporter la preuve de cela car je n'en ai jamais entendu parlé.
Pour parler du projet de loi sur l'immigration :
-"Elle supprime l'opposabilité de la situation de l'emploi pour les métiers déficitaires, mais prévoit le retrait de la carte de séjour en cas de rupture du contrat de travail". Cela n'aura t il pas pour conséquence de soumettre l'employé immigré au bon vouloir de son employeur ?
-Le durcissement des conditions de regroupement familial n'aura t il pas pour conséquence une augmentation des immigrés clandestins ? Il est établi qu'il est impossible pour 1 homme ou 1 femme de vivre durablement sans son(sa) conjoint(e) et ses enfants. Ceux-ci finissent par migrer et vivre alors en situation irrégulière ; cela ne va t il favoriser l'exploitation de ces populations sans droits ?
-Je ne parle meme pas de l'éthique en ce qui concerne le concepte d'immigration choisie plutot que subie...
Je pense plutot que ce sont plutot les arguments de Marie qui pousent le gouvernement (et vous meme) à adhérer à cette politique d'immigration. Non ? Sincèrement...
Lorsqu'on se soucie véritablement de l'essor des pays moins favorisés, ne faut il pas former et développer les outils nécessaires sur place plutot que de sélectionner les cerveaux ?
L'économie permet plus de ??? Tiens donc. Pourquoi alors les chiffres d'affaires des entreprises françaises sont aussi élevés? Pourquoi des associations arrivent à dénicher (par la force) des locaux luxueux chauffés, éclairés,totalement vides depuis des années dans des quartiers vraiment sympas? Tout cet argent gaspillé...
Et l'argent que l'Etat a et va récolter à la vente des entreprises nationales (télecommunication, transports, énergie)?
Les sorties dorées de certains patrons de grandes entreprises qui se chiffrent à plusieurs millions d'euros...
A la limte, la loi américaine est bien plus humaniste que celle proposée par Mr Sarkozy, un comble non ?
H. -
Le 06/02/2007 à 22:37 par partisan-ump
oui sara ce genre de chose existe mais au canada , en France c est encore trop tabou hélas , si jamais on renverrai quelq' un dans son pays d origine , on aurait émeute sur manifestation sur attentat et tout et tout et tout .. Maintenant c' est certain que ta proposition sara est très bien et même très logique mais la gauche nous ferait barrage ainsi que les associations , c' est navrant hélas .. -
Le 06/02/2007 à 16:04 par
sara
- Site web
L'immigration choisie ne veut pas dire que l'on vole les cerveaux des pays pauvres. Bien évidemment, cette immigration choisie est réalisée en concertation avec les pays d'origine (on avait oublié de préciser...). Ce sont des contrats que l'on passe d'un pays à l'autre.
De par ce système, les pays d'accueil aident aussi les pays en difficultés en formant leurs futures élites!
L'immigration choisie n'a pas de rapport avec l'arret des aides envoyées. Nous savons bien que si ces pays en difficultés vont mieux, les immigrés resteront chez eux. C'est aussi le socle de la politique de droite en France. Cela semble logique. Nous avons tout à y gagner d'aider au développement les pays pauvres!
Partisan-ump, ton idée est pas mal concernant le permis à point de citoyenneté. Mais à vrai dire, je trouve que ca fait encore des démarches administratives lourdes...encore des emplois et du boulot pour les fonctionnaires...Je serais plus simple. Si un délit est jugé avec une peine de prison ferme, l'immigré retourne dans son pays; idem évidemment pour un crime...Mais il doit peut-être exister déjà ce genre de chose, non? -
Le 06/02/2007 à 13:21 par marie
Moi je suis pour une immigration choisie , ca eviterait ainsi que la france perdent un peu plus de sa valeur , non pas que je sois raciste , bien au contraire, mais je pense que l islamisation en France est de plus en plus grande et cela fait helas de plus en plus peur , donc bon arretons disons stop !! -
Le 06/02/2007 à 08:48 par partisan-ump.skyblog
hugo , à partir du moment ou tout les pays développés ont mis en place avec succès l' imigration choisie ( Canada, U.S.A ..) pourquoi on y arriverait pas à le faire dans le calme ?? on n epeut plus acceuillir la misère du monde et lancé un signal fort à tous les pays du monde '' venez dans notre pays , on vous acceuille !! , on ne peut plus continuer cette politique socialiste , notre économie ne nous permet plus ... ensuite si on acceuille les étudiants etrangers d accord .. mais à une condition .. que dès la fin de leur etudes diplome en poche , retourne dans leur pays , car ce n est pas en retenant les cervaux immigrés , que leur pays va allé mieux ... -
Le 06/02/2007 à 01:36 par Hugo
"La France et les immigrés ont tout à gagner à miser sur une immigration choisie".
Pour la France c'est certain, pour les immigrés par contre c'est beaucoup moins sûr...
Faut-il tout de meme rappeler que la majorité des immigrés arrivant en France sont des personnes n'ayant pas les moyens de vivre décemment dans leur pays d'origine ?
De plus, cela ne va t'il pas accentuer le déséquilibre nord/sud avec une immigration qui ciblera l' élite, les ouvriers qualifiés, les techniciens etc... et refusera les personnes n'ayant pas de ressources ?
Cela ne va t il pas favoriser l'établissement à vie desdits élites sur le sol français, ce qui aura pour conséquence un appauvrissement culturel et intellectuel des pays à fort taux d'immigration ?
Cela ne va t il pas voiler la réalité d'une pauvreté persistante des pays du sud ?
Cela ne va t il pas de ce fait inciter les gouvernements des pays d'accueil à stopper leur politique d'aide envers les pays en souffrance ?
Que de questions en suspend...
Désolé de venir vous harceler jusque ici.
H. -
Le 06/02/2007 à 01:21 par Le gauchiste masqué - Site web
Afin de rigoler 1 peu : mattez la vidéo, c'est du bon. -
Le 05/02/2007 à 23:40 par
Julien Couvelard
- Site web
Pour ma part, je suis pour l'immigration choisie. Tout d'abord parce que les immigrés "réguliers" souffrent d'amalgame. D'autre part, parce qu'il faut être capable d'accueillir de façon décente les immigrés de façon à en réussir l'intégration.
Le sens de cette loi est simple: immigration choisie = intégration réussie.
Je préfère (rai...) que l'on aide les associations facilitant leur démarche et l'apprentissage de la langue française plutot que d'accueillir à tour de bras des immigrés qui vivront en situation précaire, ou pire encore, qui décederont dans l'incendie d'un hotel miteux... -
Le 05/02/2007 à 22:02 par
partisan-ump
tout à fait d accord avec toi sara , et meme je pousserai le bouchon encore plus loin je propose un permis a point de la citoyenneté pour les immigrés , avec identiquement le meme principe que le permis de conduire , une infraction des points en moins .. à l arrivée si il n y a plus de point sur le permis citoyen , il y aura vocation a retourner dans son pays .. bien sur les infractions de ce permis se ferai sur la vie citoyenne .. et obligation d apprendre la marseillaise par coeur !! -
Le 05/02/2007 à 11:32 par
sara
- Site web
Je suis pour une immigration choisie.
Immigration choisie ne veut pas dire moins d'immigration. Si nous prenons l'exemple du Canada qui choisit son immigration, il reste un des pays qui accueille le plus d'immigrés!!
Choisir son immigration permet au pays d'accueil d'embaucher des salariés dans des secteurs qui en ont besoin (autant dans la restauration, le batiment, que dans la recherche biologique ou environnementale). Et cela permet aussi à l'immigré de trouver un emploi lorsqu'il arrive et non de trouver la précarité et le chômage.
La France et les immigrés ont tout à gagner à miser sur une immigration choisie. -
Le 04/02/2007 à 17:44 par
houda
vous ete kan
Lire les commentaires textes
Comment pourrais-je être pour l'euthanasie, alors qu'il m'a été seriné durant toutes mes études d'infirmière et ma carrière que je doit aider à vivre! Posons donc la bonne question! quand en France on sera capable de parler de la mort sans tabous, la question de l'euthanasie ne se posera plus!Quand nous comprendrons que la mort est l'aboutissement de la vie et que nous arrêterons de faire la politique de l'autruche alors vous n'aurez plus à poser cette question!
Personnellement je suis pour soulager les souffrances pendant la vie et au moment de la maort!
A t'on le droit d'euthanasier un SARKOZY Président qui nous emmerde ??
Oui il faut libéralisé l'euthanasie. Néanmoins, cette libéralisation doit se faire de manière régulée. Je pense que plusieurs médecins ou personnels médicaux doivent juger de l'état du patient pour prendre cette lourde décision qu'est de retirer la vie.
je dis OUI a l'euthanasie... plutôt que d'être maintenu en vie "grâce" à la médecine et de souffrir lorsque la mort est proche,
Je dis NON au suicide... car il est trop facile de vouloir partir comme ça par dégout de la vie.
moi je dit oui a euthanasie car a choisir entre etre paraliser a vie dans un lit et de plus puvoir bouger un doit et mourir le choit et vite te fait a mon avis
Rappel de la loi:Camarades blogueurs tu ne peux pas ajouter de commentaires sur ce blog politique à partir du samedi 21 Avril 2007 à 00h00 et cela jusqu'au dimanche 22 Avril 20h00;idem pour le deuxieme tours
Attention vous etes responsable des commentaires sur votre Blog.
postez vos cidéos s=dpeuis dailymotion